red Sostenible

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1 -Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.

2 - Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.

3 - Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.

4 - Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de "lucro indirecto", es decir: a mí me pueden cerrrar el blog porque "promociono" a uno que "promociona" a otro que linka a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos

5 - Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.

6 - De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.

7 - Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fué aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o ley de patada en la puerta). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la "Red SOStenible" una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1 - Las/os artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo B. "Estímulo de la creatividad y la innovación", de la Carta);

2 - La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo D "Acceso a las infraestructuras tecnológicas", de la Carta);

3 - El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo A "Derechos en un contexto digital", de la Carta);

4 - La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo C "Conocimiento común y dominio público", de la Carta);

5 -Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo B. "Estímulo de la creatividad y la innovación", de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y legaciones diplomáticas.

Firmado Red SOStenible

http://Red-SOStenible.net

http://Red-SOStenible.net/colabora/

La Red Sostenible somos todo. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.

Paralelos para lelos

Obama y Eisenhower: Algunos Paralelismos

YOAV J. TENEMBAUM

Jerusalem Post

Las comparaciones históricas deben ser hechas con cautela. Ningún par de eventos son idénticos. Los riesgos de la analogía histórica son tan numerosos como sus beneficios. De todos modos, comparar eventos en la historia puede clarificar y afinar nuestra comprensión del fenómeno en discusión.



Con este espíritu, es posible hacer una comparación entre la nueva política hacia Israel del Presidente Obama y la perseguida por el presidente Dwight Eisenhower y su administración desde 1953 hasta 1957, cuando también modificó la orientación de la política de USA hacia Israel.



Las similitudes son sorprendentes.

Eisenhower y su secretario de estado, John Foster Dulles, concibieron una política tan tibia hacia Israel al mismo tiempo que fue muy amigable hacia el mundo musulmán.



Al asumir la presidencia en medio de la Guerra Fría, la nueva administración buscó construir coaliciones dirigidas a frustrar ulteriores avances del comunismo, siguientes a la caída de Europa Oriental y China y la invasión de Corea del Sur por parte de Corea del Norte.



A comienzos de los ’50, los que tomaban las decisiones en USA y Gran Bretaña temían que la Unión Soviética invadiera el Medio Oriente, sin mencionar la infiltración política, lo cual buscaban prevenir forjando alianzas en la región.



Eisenhower y Dulles creían que una más estrecha relación con los países árabes y musulmanes era necesaria. Para lograrlo, una solución del conflicto árabe-israelí era considerada esencial. Alcanzar un acuerdo implicaba concesiones dolorosas. Para que Israel acordara efectuar esas concesiones, se debía ejercer presión.



Además, la política de represalias contra los ataques terroristas provenientes de Jordania y Egipto era visto como un obstáculo para alcanzar ese acuerdo. Israel debía ser persuadido, presionado en realidad, para que adopte una política de moderación.



Para estar seguro, Dulles consideraba que pedirle moderación a Israel no era suficiente si no se proponía ninguna alternativa para que Israel se sintiera seguro. Israel no se sentía seguro en la primera mitad de los ‘50. En realidad se sentía muy en peligro, diplomáticamente arrinconado y militarmente atacado. Sus vecinos estaban firmes en su rechazo a reconocer su existencia, ni hablar de negociar la paz con él. La política perseguida por la administración Eisenhower sólo servía para hacer que su sensación de aislamiento fuera más aguda.



PARA FINES de 1954, fue concebido por USA y Gran Bretaña un plan de paz. El así llamado Plan Alfa, entre otras cosas, requería que Israel hiciera concesiones territoriales en el Negev, aceptara un corredor territorial en su territorio soberano para vincular a Jordania con Egipto y aceptara algunos refugiados árabes.

Israel se opuso vigorosamente.



A continuación de la victoria de Israel en la Campaña de Sinaí de 1956, Eisenhower consideró imponer sanciones si se rehusaba a retirarse de la recientemente capturada Península de Sinaí.



A los ojos de Eisenhower y Dulles, la existencia de Israel debía ser tolerada de mala gana. Dulles lo dijo, aunque con otras palabras. El propio Eisenhower declaró que no sabía si habría estado a favor del establecimiento del estado si hubiera sido presidente en 1948. Sin embargo, ahora que era un hecho, USA debía aceptarlo.



El objetivo de su administración era claro: obtener el apoyo de los países árabes y musulmanes a efectos de enfrentar la amenaza comunista. Para lograrlo, USA debía remover cualquier obstáculo en el camino.



En el contexto de la Guerra Fría, no había necesidad de congraciarse con Israel. Su apoyo en cualquier futuro conflicto con la Unión Soviética se daba por sentado. Israel no era visto como activo a ser reforzado, sino como un obstáculo a ser atenuado.



Los diplomáticos británicos a comienzos de los ‘50 estaban, algunas veces, asombrados por la actitud hostil de los funcionarios de USA hacia Israel, aún en asuntos menores que no habrían significado mucho en el contexto de los amplios intereses de USA en Medio Oriente.



Ciertamente, Israel es hoy un país más poderoso que el que era en los ‘50. Hoy las circunstancias, en algunos aspectos, son bastante diferentes a las que eran entonces. Sin embargo, es difícil no hacer algunos paralelismos entre la nueva política adoptada por la administración Obama y la nueva política perseguida en los ‘50 por la administración Eisenhower.



A propósito, tanto Eisenhower como Obama sucedieron a presidentes conocidos por su diferente enfoque sobre la región y sobre Israel en particular: Harry Truman y George W. Bush. Los paralelismos que pueden hacerse, entonces, son más profundos de lo que puede verse a primera vista.



El autor da conferencias en el programa de diplomacia en la Universidad de Tel Aviv.

Traducción para porisrael.org : José Blumenfeld
Reenvia: www.porisrael.org

Mentiras y medias verdades

Mentiras y medias verdades: Obama en El Cairo

Horacio Vázquez-Rial



Toda España se ha enterado que el presidente de los Estados Unidos comete

errores históricos de a medio milenio. Por supuesto, esta vez la cosa pasó

sin demasiada alharaca, porque Obama no es Bush, ni Jeb Bush hablando de la

República Española, ni cualquier otro republicano confundiendo México con

Colombia. A éste se le dejan pasar muchas cosas, casi todas.



La ignorancia de los dirigentes políticos, que, salvo excepciones, suele ser

cósmica, se ve a veces compensada por los saberes de los redactores de sus

discursos, que en este caso es un joven novelista fracasado que ni siquiera

se asoma a la wikipedia a la hora de meter citas en lo que escribe para el

jefe.



Pero el problema no está en la ignorancia universal de un egresado de

Harvard, donde, para colmo, presidió la Harvard Law Review, sino en la

magnitud de sus desvíos políticos. Dos mujeres tan integralmente ignorantes

como él han descubierto instintivamente la verdad: Cristina Kirchner, al

decir que, aunque él no lo sepa, Obama es peronista, y Leyre Pajín, al

equipararlo con el peronista de la sonrisa que nos gobierna. Y las pruebas

las encontré en un link enviado por mi siempre querida y admirada Ana Nuño,

que remite a una nota de Toby Harnden, editor de la información sobre

América del Telegraph de Londres, donde por una vez se hace un análisis de

verdad del contenido de los 56 minutos de discurso, aparte la de mi

respetado Arcadi Espada, que se centra en el estilo pastoral del presidente.



Veamos lo que dijo Obama, de acuerdo con el artículo de Harnden, que resumo

y gloso:



– "Dada nuestra interdependencia, cualquier orden mundial que eleve a una

nación o un grupo de personas sobre otros fracasará inevitablemente"



Fin de lo que Tocqueville llamó "excepcionalismo americano". En Estrasburgo,

señala Harnden, al ser interrogado sobre el tema, Barack Hussein respondió:

Creo en el excepcionalismo americano, tal como supongo que los británicos

creen en el excepcionalismo británico y los griegos creen en el

excepcionalismo griego"; cosa que revela su desconocimiento profundo del

concepto. Dice Harnden que así el presidente reduce el liderazgo americano.

Y digo yo que no hace más que confirmar lo que este modesto analista dijo

desde Madrid ya en campaña: Obama ha sido puesto allí por un establishment

que no es ni siquiera mayoritariamente americano –véase la composición

accionarial de General Motors o de cualquier otra compañía de grandes

dimensiones y se encontrarán capitales asiáticos en cantidades

insospechadas – para acabar con los Estados Unidos que el mundo conoce desde

1776; con la nación que Lincoln consolida en la Guerra Civil, pensando

ingenuamente que lo más probable es que los esclavos deseen regresar a

África.



– "Sé que ha habido controversia acerca de la promoción de la democracia en

los últimos años, y gran parte de esa controversia está conectada con la

guerra de Irak. Permitidme ser claro: ningún sistema de gobierno puede ni

debe ser impuesto por una nación a cualquier otra"



Obama es un talibán del multiculturalismo: ¿cómo no iba a serlo, si es lo

que le permitió llegar a la Casa Blanca, y hasta graduarse en Harvard con

más ventajas que cualquier estudiante wasp?



Él es un producto de la discriminación positiva y de la prescindencia

respecto de los contenidos de las otras culturas: ¿por qué iba ahora a decir

lo contrario? Nadie debe imponerle nada a nadie. Ni Estados Unidos a Irak ni

extremando el argumento, los aliados a Alemania. Todo esto, al cabo de una

semana de visitar Auschwitz y decir que jamás olvidaría lo que allí había

aprendido: ¿es necesario en 2009 visitar Auschwitz para saber qué fue la

Shoah?



– "Soy cristiano, pero mi padre procedía de una familia de Kenya que incluye

generaciones de musulmanes. De pequeño pasé varios años en Indonesia y

escuché la llamada del azaan al romper el alba y al caer la noche"



Además de ser una idiotez peligrosa, no imagino un solo musulmán fascinado

por estas declaraciones, que sitúan a Barack Hussein en la apostasía. ¿Qué

cree este hombre?, se preguntarán. ¿Que nos va a convencer de que somos

iguales? Pues no, que predique en el Middle West como lo que es: un

cristiano. Sin embargo, yo estoy convencido de que el establishment lo

escogió por su condición de musulmán.



– "En todo el mundo, el pueblo judío fue perseguido durante siglos, y el

antisemitismo en Europa culminó en un holocausto sin precedentes (...) Por

otra parte (...) la situación del pueblo palestino es intolerable"



Esto, dice Harnden, se acerca peligrosamente a la equivalencia moral. No,

querido Harnden; no se acerca: es. Y el día menos pensado, si los asesores

de la Casa Blanca son como el tipo que escribió este discurso, veremos al

presidente confluyendo planetariamente con su amigo español en el uso de la

keffiyah arafatiana. Ya que ha demostrado sobradamente en los últimos

tiempos ignorar que la solución de los dos Estados es incluso previa al

nacimiento de Israel, y que fue condición aceptada por Israel y rechazada

por los árabes ya en 1948, al menos debiera este señor, por el puesto que le

toca ocupar, saber quiénes son los enemigos comunes de americanos e

israelíes. A menos, por supuesto, que sea antisemita, posibilidad que en

absoluto descarto. ¿O acaso alguien cree que el ser negro es garantía de

algo?



– "El gobierno de los Estados Unidos ha acudido a la justicia para proteger

el derecho de las mujeres y niñas a usar el hijab, y para castigar a

aquellos que se lo nieguen"



Harnden recoge una crítica de la izquierda y otra de la derecha a esta frase

La primera ha sido enunciada por Peter Daou: "Con mujeres lapidadas,

secuestradas, violadas, golpeadas, mutiladas y masacradas a diario en todo

el planeta, ¿lo más que nuestro presidente puede decir sobre ello es que

protegerá su derecho a usar el hijab?". El comentario desde la derecha es de

Stephen Hayes: "En Arabia Saudí las mujeres no pueden conducir. En Irán son

lapidadas por sospecha de adulterio. En Pakistán los políticos defienden

públicamente los asesinatos por honor de las jóvenes que han tenido la

audacia de elegir a sus maridos". Zapatero, por todo lo que sabemos o

suponemos, llegó a presidente. Danielle Mitterrand no, gracias a Dios. El

nivel Obama es el de la que fuera mujer del presidente francés.



– "Me siento honrado de estar en la eterna ciudad de El Cairo"; a lo que

añadió que el presidente Hosni Mubarak es una "fuerza estabilizadora"



Ignoró, desde luego, la forma en que Mubarak accedió al poder, deslegitimó

la lucha de los (pocos) árabes egipcios por la democracia y legitimó a los

Hermanos Musulmanes, a Hamás, a Hezbolá y a otros grupos terroristas. Y

olvidó que se encontraba en uno de los países del mundo con mayor número de

presos políticos (y en peores condiciones) del mundo.



– "Aunque creo que el pueblo iraquí está mejor, en definitiva, sin la

dictadura de Sadam Husein, también creo que los acontecimientos de Irak han

recordado a América la necesidad de emplear la diplomacia y construir el

consenso internacional para resolver nuestros problemas siempre que sea

posible"



Digno de Zapatero. Husein tenía que irse, pero no me gusta que para eso haya

hecho falta una guerra. Coherente también con lo de no imponerle un sistema

de gobierno a otras naciones.



– "En los Estados Unidos, las normas para el ejercicio de la caridad hacen

más difícil para los musulmanes cumplir sus obligaciones religiosas. Es por

eso que estoy empeñado en trabajar con los musulmanes americanos para

asegurar que puedan hacer zakat"



Comentario de David Frum: "No es más difícil para los musulmanes americanos

hacer legítima caridad. Lo que es más difícil es hacerla llegar a grupos

terroristas. ¿Está el presidente sugiriendo que relajará esas restricciones?



El programa parece consistir en afirmar que no tenemos nada contra los

musulmanes. Porque el punto de partida es que ellos no tienen nada contra

nosotros que exceda el malentendido. Pura alianza de civilizaciones,

peronismo americano, debilidad y olvido. Frente a eso, ¿qué más da que el

califato de Córdoba y la Inquisición estén separados por unos cuantos años?

Más aún: lo propio de la concepción islámica de la historia, como se hartado

de explicar Bernard Lewis, es la atemporalidad.

www.vazquezrial.com

Gentileza: Paulina Gamus
Reenvia : www.porisrael.org

Yo quiero tener un millón de amigos

YO QUIERO TENER UN MILLÓN DE AMIGOS
Por Aníbal Romero

El Nacional

Como en todo lo que se refiere al Presidente Obama, se hace imperativo esforzarse para ir más allá de la retórica a la esencia de las cosas.

Con relación a su discurso de la semana pasada en El Cairo, y a plena conciencia de nadar en contra de una inmensa corriente de ciega adulación, argumentaré que se trató de una pieza llena de falsificaciones y mentiras deliberadas, y que detrás de las frases altisonantes se encuentran decisiones políticas que resultarán perniciosas para Occidente, EEUU e Israel.

En primer término, al sostener que “Ningún sistema de gobierno puede o debe ser impuesto sobre una nación por otra”, Obama arrojó al cesto de la basura la política de promoción de la democracia y la libertad, mintió con respecto a la historia (pues en Alemania y Japón la democracia fue impuesta con la guerra), silenció a los miles de prisioneros políticos en países musulmanes, y debilitó el combate de los que allí luchan por la igualdad de género, la libertad religiosa y la existencia democrática. Con razón la “Hermandad Musulmana”, la más radical y poderosa secta radical islámica en Egipto, alabó a Obama por haber reconocido “la justicia de nuestra causa”; en cambio, su discurso fue boicoteado por el valiente movimiento prodemocrático egipcio “¡Kifayah!” (“ya basta”).

En segundo lugar, al aseverar que “Ninguna nación debe seleccionar cuáles otras tienen el derecho de poseer armas nucleares”, Obama ratificó su aceptación del programa nuclear iraní. A pesar de los eufemismos bajo los que todavía procura ocultarlo, estoy personalmente convencido de que Barack Obama ya admitió la pronta conversión de Irán en un poder nuclear (militar), y que las movidas diplomáticas que está llevando a cabo se dirigen a minimizar en lo posible el impacto doméstico (en EEUU) que la bomba atómica iraní generará. El paso del tiempo dirá si tengo o no razón.

En tercer lugar, al centrar el peso de las tensiones del Medio Oriente en los asentamientos de Israel en Jerusalén, Judea y Samaria, Obama se puso del lado árabe y reforzó el radicalismo palestino, culpabilizando a Israel por la ausencia de paz en la región, sin tomar en cuenta que los palestinos jamás han aceptado el derecho de Israel a existir como Estado judío. Me parece evidente que Obama se dispone a presionar a Israel y procurar doblegarla, y que el Estado judío debe prepararse a experimentar duras y penosas pruebas en los tiempos por venir.

El “realismo” de Obama es una impostura ideológica basada en la tesis de que EEUU y Occidente son culpables de los males del mundo. Obama ni siquiera pronunció los adjetivos “terror” y “terrorismo” en su discurso, y se refirió a los que perpetraron los ataques de 11 de septiembre como “extremistas violentos”. Obama ha asumido todo el discurso de victimización tercermundista de la izquierda global, autoflagelándose de modo sistemático en una especie de campaña electoral permanente, ejecutada a escala mundial y sustentada en una escenografía deslumbrante, que intenta por ahora esconder la nueva sustancia política tras fuegos de artificio. Pero el verdadero rostro de Obama no tardará en aparecer. No es un estadista sino un irresponsable “showman”.

Quizás los lectores recuerden una pegajosa canción de hace unos años, que repetía incansablemente la frase: “Yo quiero tener un millón de amigos”. Obama debería asumirla como su tema de presentación. El problema es que quien sólo tiene amigos sobrevive en la ambigüedad. Por los momentos Obama pretende que todos sean sus amigos. El despertar del sueño será ingrato.

Gentileza Jorge Cohen

Reenvia: www.porisrael.org

El gran negocio del odio

EL GRAN NEGOCIO DEL ODIO
Por Egon Friedler

La Republica. Uruguay


Reenvia: http://www.porisrael.org/

Una vez mas el Presidente irani Mahmud Ahmadinejad cosecho un éxito de escandalo, provocando una oleada de indignación en Occidente.

Su infame discurso de incitación a la eliminación del Estado de Israel de la faz de la tierra, pronunciado irónicamente ante la llamada Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra, motivó una salida masiva de la sala de los representantes europeos y condenas en todo el mundo civilizado. Pero no es a ese auditorio al que se dirigía el archi-conservador líder iraní. Su público está en los países islámicos en los que el antisemitismo se mama con la leche materna y se enseña la interpretación "dura" del Corán según la cual los judíos son enemigos de Allah y por lo tanto son enemigos mortales de los musulmanes, por lo que no cabe ningún diálogo con ellos.

Mucha gente en el mundo debe preguntarse. ¿ Porqué precisamente Irán se ha convertido en el gran enemigo de Israel? ¿ Porqué el presidente iraní es el vocero más militante de una posición extrema que ni siquiera es expresada de manera tan sistemática por islamistas árabes directamente involucrados en la lucha con el estado judío?

La respuesta es muy sencilla. El odio es un gran negocio político. Sirve para unir y para separar, para ocultar fracasos y acallar enemigos, para desviar todas las culpas propias a un maligno enemigo externo, para justificar a gobernantes inescrupulosos y encubrir planes de agresión. Y es la receta segura para asegurarse el apoyo de los sectores más primitivos de la sociedad.

Irán no es parte en el conflicto árabe-israelí o palestino-israelí. No tiene ningún conflicto territorial o de otra naturaleza con el estado judío. No existe ninguna razón objetiva para que Irán sea un enemigo jurado del Estado de Israel. Al contrario, a lo largo de la historia, las coincidencias entre judíos y persas, tuvieron connotaciones muy positivas. ¿ Entonces porqué el régimen islamista iraní eligió a Israel como enemigo? Por la misma razón que Hitler eligió a los judíos como el gran pretexto para lanzar su guerra contra el mundo : por ser el chivo emisario clásico, el enemigo ideal, contra el cual ya existe una larga y arraigada carga de prejuicios, una hostilidad militante de hondas raíces teológicas e históricas.

De hecho, Irán confiscó o secuestró en su beneficio el largo y amargo conflicto árabe-israelí. Su "solidaridad" con la causa palestina le permitió convertirse en el árbitro todopoderoso en el Líbano donde actúa a través de su milicia armada integrada por libaneses pero financiada y comandada por Teherán.

La guerrilla del "Hezbollah" es presentada como la "resistencia" , una resistencia que por supuesto no tiene que resistir, ya que Israel retiró sus tropas del Líbano en el año 2000. Pero el mito de la "resistencia" sirve como presunta justificación para la existencia de una milicia armada que convierte en una burla la soberanía libanesa. Cuando esto antaño lo hacían las potencias europeas, solía llamarse imperialismo. Ahora es peor, porque Irán no solo le quita toda autonomía al gobierno de Beirut, sino que involucra al Líbano en una confrontación con un país vecino, totalmente innecesaria y contraria a sus intereses nacionales. Hoy, a casi tres años de la guerra contra Israel provocada insensatamente por Hezbollah, el balance para el Líbano es claramente negativo. El ejército israelí quizás perdió algún prestigio, pero el Líbano tuvo grandes pérdidas en vidas humanas y en infraestructura que no fueron compensadas por los millones de dólares que Irán dio al país para evitar una fuerte reacción anti-iraní.

Otra "ayuda", no menos cínica es la que presta a Hamas. El objetivo de Irán es clarísimo : frustrar todo avance real hacia la creación de un estado palestino dispuesto a hacer la paz con Israel. Por si la división de los palestinos en dos bandos antagónicos, Fatah y Hamas, no fuera suficiente, Teherán, mediante el apoyo al movimiento islamista radical en Gaza, agudiza y eterniza el conflicto entre ambos grupos y frustra todo progreso hacia cualquier solución negociada del conflicto árabe-israelí. A eso cabe sumar sus aspiraciones territoriales en Bahrain, el reciente descubrimiento de una red subversiva iraní-libanesa en Egipto, el apoyo a grupos subversivos shiítas en Yemen y en Arabia Saudita, y el rompimiento de relaciones diplomáticas de Marruecos con Irán en protesta contra la prédica subversiva de clérigos shiítas pagos por el gobierno de Teherán.

¿En qué medida esa política aventurera sirve a los intereses nacionales de Irán? Si se toma en serio un tema meramente banal para los grupos fanáticos islamistas, como el bienestar del pueblo, no cabe duda, de que esa política no sirve para nada. Es plata tirada, que sin duda podría ser mucho mejor empleada en crear fuentes de trabajo y en mejorar los niveles de vida.

Según algunos analistas, el régimen teocrático iraní está entrando en una fase de franca agonía. No es claro que sea así. Pero si lo fuera, hasta su desaparición puede causar todavía mucho daño

El antisemitismo aún respira

Durban II y la Shoá, una infeliz coincidencia de la historia
Por Rubén Kaplan para Guysen International News

Mientras miles de jóvenes y adultos procedentes de diversos países del mundo, como lo vienen haciendo desde 1988, marchan por las calles de Varsovia, Cracovia y Lublin recorriendo los campos de concentración de Auschwitz, Birkenau, Treblinka y Maidanek en conmemoración del Iom Hashoá Vehagburá (Día del Holocausto y el heroísmo), y en Israel se honra la memoria de aquellos seis millones de judíos que fueron masacrados por los nazis antes y durante la Segunda Guerra Mundial, en Ginebra, Suiza, se celebra la Conferencia contra el Racismo y la Xenofobia Durban II, evento cuyo verdadero propósito es demonizar a Israel, propagar la judeofobia, aventar toda crítica al Islam y atacar a Occidente. Y como si fuera poco, el momento de inicio de la cumbre Durban II coincidía con el 120 aniversario del nacimiento de Adolf Hitler.

Suiza, el país anfitrión de la oprobiosa cumbre Durban II, es conocido por su declamada prescindencia y neutralidad. Amparándose en esos antecedentes, su presidente Hanz Rudolf Herz, quien también detenta el cargo de ministro de Finanzas, recibió el domingo previo a la cumbre, en un acto repudiable, al presidente de la República Islámica de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, el pertinaz y cínico negador del Holocausto, que en reiteradas oportunidades amenazó con borrar a Israel del mapa.

El cuasi agasajo dispensado al desvariado Ahmadinejad por parte del presidente suizo Herz, mereció la reprobación de Israel que a través del portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores Ygal Palmor, definió al persa como “el representante de un régimen que viola los derechos humanos, que asesina y persigue a los opositores y a los grupos minoritarios y exporta el odio y el terrorismo en todo el Medio Oriente. “Dignificar este régimen con un apretón de manos, sólo refuerza la posición del ayatolá y envía un mensaje equivocado a todos aquellos que en el Medio Oriente y en el resto del mundo, arriesgan sus vidas defendiendo la causa de los derechos humanos”.

En su patética defensa, Hans Rudolf Herz, en una entrevista radial justificó la reunión con su colega Mahmoud Ahmadinejad diciendo que la crítica no era justificada. “Suiza es un país neutral y no forma parte de ninguna alianza”, añadiendo que es parte de la tradición de su país ofrecer sus servicios de mediación.

El rol que le cupo al país helvético durante la Segunda Guerra Mundial, originó muchas controversias. Concretamente, Suiza ha sido acusada de haber rechazado miles de refugiados judíos, entregándolos en ocasiones a las autoridades alemanas, condenándolos de esa manera a una muerte segura, de comprar el oro perteneciente a judíos, que fuera robado por los nazis, y rechazar posteriormente la entrega de activos depositados en sus bancos, supuestamente a buen recaudo, por inversores que murieron en la guerra. Asimismo, ha sido inculpada de haber prolongado la guerra, suministrando material bélico al Tercer Reich.

No obstante que el ex presidente suizo Kaspar Williger en 1995 se disculpó por la conducta de su país con los judíos, el actual mandatario Herz, con su abrazo de recepción el domingo pasado al desvariado Ahmadinejad, consecuente con su oscuro pasado, protege entre otros intereses, el convenio del consorcio suizo-iraní Erdgas- Elektrizitätsgesellschaft Laufenburg (EGL) y la National Iranian Gas Export Company (Nigec) quienes sellaron su unión con un contrato por 30.000 millones de dólares firmado en Teherán.

Tal como se preveía, el lunes 20 de abril, la Conferencia de Naciones Unidas contra el Racismo Durban II, que se desarrolla con la ausencia de Israel, Canadá, USA, Alemania, Italia, Australia, Nueva Zelanda, Los Países Bajos y Polonia, que se negaron a participar, reveló claramente su real naturaleza.

Apenas comenzó su virulento discurso en la conferencia que sucede a la cumbre de Durban de 2001, el inicuo Ahmadinejad, empezó a hablar de “gobierno racista” y “racismo barbárico”, en referencia a Israel.

"Después de la Segunda Guerra Mundial ellos recurrieron a las agresiones militares para hacer que toda una nación quedara sin hogar bajo el pretexto del sufrimiento judío". “Y ellos enviaron inmigrantes desde Europa, Estados Unidos y otras partes del mundo para establecer un gobierno totalmente racista en la ocupada Palestina".

Los exabruptos de Ahmadinejad, que fue interrumpido y abucheado por unos manifestantes con pelucas de payasos, que le gritaban racista, suscitaron la inmediata retirada del recinto, de 23 delegados que dejaron sus asientos cuando el presidente iraní , insistía en acusar a Israel de ejercer un "régimen racista cruel y represivo" contra los palestinos. "Hay que hacer esfuerzos para poner fin a los abusos de los sionistas y de sus partidarios.”

Las críticas a la perorata inflamada de odio fueron instantáneas.

Washington condenó el discurso de Ahmadinejad como "vil y cargado de odio", mientras que el Vaticano (que no abandonó la sala) lo calificó de "extremista e inaceptable".

Navi Pillay, la Alto Comisionado para Derechos Humanos de la ONU, quien había criticado a los Estados Unidos por su negativa a participar de la Cumbre, dijo que el discurso era "desagradable" y "detestable".

"Estuve impactada y profundamente triste por todo lo que él dijo", expresó Pillay a periodistas. "No creo, sin embargo, que su conducta sea ninguna justificación para que ningún otro miembro de Estado se saliera de la conferencia." El desenlace deja a la Alto Comisionado, sin sustento para la queja.

"Tan atroces comentarios antisemitas no deberían tener lugar en un foro anti racismo de la ONU", dijo el embajador británico Peter Gooderham, cuyo país decidió no enviar un ministro a Ginebra, pero convalidó con su presencia al igual que Francia la Cumbre de la ignominia.

Por su parte, el presidente francés Nicolas Sarkozy "condenó ese discurso cargado de odio" y pidió por parte de la Unión Europa reacciones de "extrema firmeza" ante lo que consideró una grave "falta de respeto a los valores de la Declaración Universal de los Derechos Humanos".

El Secretario General de la ONU, Ban Ki-Moon, deploró el discurso que llevó a decenas de delegados a dejar sus asientos, otro contratiempo que se sumó al boicot a la conferencia liderado por Estados Unidos y seguido por otros países. "Lamento la utilización de esta plataforma por parte del presidente iraní para acusar, dividir e incluso provocar", aseveró. Agregando en una conferencia de prensa al final del día: "Esta fue una experiencia muy incómoda para mi como Secretario General".

"Yo no había visto, ni experimentado, este tipo de procedimiento tan perjudicial de la asamblea, de la conferencia, por parte de ningún miembro de Estado. Esta fue una situación totalmente inaceptable", agregó.

Parece olvidar Ban Ki- Moon que Ahmadinejad fue agasajado el 25 de setiembre de 2008 en el Grand Hyatt Hotel de Nueva York por el cura católico Miguel D’Escoto Brockmann el Presidente de la Asamblea General de Las Naciones Unidas, quien abrazo mediante, lo distinguió como invitado de honor, antes que pronunciase un discurso en esa sede, análogo al de hoy.

Aunque la mayoría volvió al recinto cuando Ahmadinejad terminó de hablar, la República Checa dijo que su delegación no seguiría participando en la conferencia.

El discurso de Ahmadinejad fue televisado en directo en Irán. La transmisión se interrumpió abruptamente cuando se retiraron los delegados europeos en señal de protesta; por supuesto, se reanudó al final del mismo, cuando algunos países árabes y tercermundistas aplaudieron tibiamente.

El día martes 21 de abril, en Israel, con el corazón contrito, se recuerda a las víctimas de la Shoá, el mayor crimen cometido en la historia de la Humanidad. Por una irónica coincidencia, en Durban II, al presidente de Irán, Ahmoud Ahmadinejad, quien niega ese irrefutable hecho histórico y amenaza con otro genocidio se le permite disertar en un ámbito auspiciado por las Naciones Unidas.

Con inocultable dolor, el presidente israelí, Shimon Peres sentenció: “El nazismo ha sido vencido, pero el antisemitismo aún respira."

Silvia Herman

Argentina: Nuevo libro redescubre el secuestro de Adolf Eichmann
Por Gabriel Ben-Tasgal para Guysen International News

El jóven escritor y periodista neoyorquino Neal Bascomb publicó hace poco su nuevo libro "Hunting Eichmann" (Cazando a Eichmann), en donde muestra los dilemas de los agentes del Mossad y su sentido de la justicia histórica al secuestrarle en Argentina. No es el primer libro que explica el secuestro de Eichmann, ni tampoco la primera vez que se prueba la ayuda brindada por el gobierno del General Perón a los nazis. Sin embargo, Bascomb detalla en una entrevista para el diario israelí Yediot Ajaronot como tuvo que obligar a las autoridades argentinas para que le permitan fotocopiar al pasaporte argentino de Ricardo Klement (así se hizo llamar Eichmann) que le facilitó la huída de Europa o el hecho que la mujer que identificó a Eichmann en Argentina sigue ocultándose por temor a ser atacada por nazis deseosos de vengar su participación en el secuestro.

Se han publicado muchos libros sobre Adolf Eichmann y su secuestro en Argentina. Desde el libro parco y frío del jefe del Mossad de entonces Isaar Harel, llegando a la biografía de Eichmann y su captura publicada por la prestigiosa académica judía-alemana Hannah Arendt. El nuevo libro de Neal Bascomb es especial, y no solamente por el hecho que el escritor no es judío. “Hace como 15 años estaba estudiando en una universidad de Luxemburgo y de casualidad me topé con sobrevivientes del Holocausto. Ellos me dijeron que habían logrado hablar abiertamente sobre el Holocausto desde el secuestro de Eichmann. Recuerdo que el tema me sedujo desde el punto de vista histórico y periodístico. Leí todos los libros que es escribieron sobre el tema… No, no soy judío, mi familia tampoco sufrió el Holocausto, no tengo ningún tipo de relación o mi familia la tiene hacia el tema, algunas personas que sabían que estaba estudiando para escribir el libro me decían “tú no eres judíos, ¿qué te importa?... pero no es así”, afirmaba Neal Bascomb en la entrevista para el diario israelí.

Cuando uno revisa la huída de Eichmann a Argentina, no sorprende la colaboración de las autoridades de este país para con los genocidas nazis. En 1945, tras la caída del régimen nazi, Eichmann huye a Argentina por medio de la organización ODESSA con un pasaporte entregado por la delegación de Génova del Comité Internacional de la Cruz Roja el 1º de junio de 1950, que le reconoce llamarse Ricardo Klement, natural del Tirol del Sur, Italia, y de condición apátrida. Con este pasaporte, con datos falsos, recibe el permiso de inmigración otorgado por el Consulado General de la República Argentina en Génova. En Argentina, se encontraba de vez en cuando con otro personaje nefasto, Joseph Mengele, de aspecto gordo, bajo y espesos cabellos oscuros, que se hacía llamar doctor Gregor. Mengele huyó luego a Paraguay y a Brasil.

Por otro lado, cuando se revisa el estilo de vida y las medidas adoptadas por Eichmann y su familia para ocultarse, sorprende el relativo “desdén” en sus medidas de seguridad… como si se sintiesen muy seguros de su refugio en Argentina. Es verdad, por un lado, Eichmann adoptó un estilo de vida muy parco, vivía pobremente en una casa sin luz. Eichmann quiso terminar su vida de incógnito en el Gran Buenos Aires, como electricista, vendedor de licuados y criador de conejos. Junto con la identidad falsa de Klement, Eichmann adoptó una estrategia que no abandonó hasta el final: la pobreza. Trabajó en un taller mecánico en Palermo (Serrano al 1800), vivió en el Tigre y se trasladó a San Miguel de Tucumán, donde la compañía Capri, que empleaba a varios científicos alemanes y era promovida por el gobierno de Perón, le encargó trabajos de hidrografía. Sin embargo, en 1957 es descubierto cuando trabajaba como mecánico en la fábrica Mercedes Benz, en González Catán. Veamos ahora cómo fue descubierto.

Un día a finales de diciembre de 1956, una chica argentina descendiente de inmigrantes alemanes llamada Silvia Herman invita a su casa a un jóven que había conocido en una discoteca y con el que había salido varias veces. El muchacho decía llamarse Nic Eichmann… si, uno de los hijos del buscado nazi, responsable de coordinar las deportaciones de los judíos de Alemania y de otras partes de Europa occidental, meridional y norteña, a los campos de exterminación y de planear la deportación detalladamente.

El día que Nic Eichmann llega a la casa de Silvia Herman, la jóven le presenta a su padre Lothar, una persona ciega que se desempeñaba como abogado y que aunque no lo contó, era un judío que se había casado con una mujer cristiana escapando de la Alemania nazi tras la Noche de los Cristales. Nic Eichmann comienza a vanagloriarse del pasado nazi de su padre. Entre otros comentarios judeófos, Nic Eichmann dice que “es una lástima que los nazis no hayan terminado el trabajo con los judíos”. Le cuenta; a una persona que apenas conoce; que su padre había sido un Obersturmbannführer (Teniente Coronel) de las SS nazi. Lothar Herman se muestra conmocionado pero no dice nada…

Al cabo de unos días, Silvia le lee a su padre una información en el diario alemán local en donde se informa que las autoridades creen que Eichmann se escapó a Argentina. Lothar Herman decide no informar sobre sus sospechas a la Embajada alemana en Argentina ya que suponía que dichas autoridades avisarían a Eichmann. Al final, decide enviarle una carta al fiscal de Frankfurt, cuyo nombre aparecía en la crónica, llamado Fritz Bauer. Bauer pertenecía a una familia de judíos de Stutgart, fue apresado por sus actividades en el partido social democrático y luego terminó huyendo a Dinamarca. El ahora Fiscal General no transmitió la información al Ministerio de Relaciones Exteriores de su país porque, también él, entendía que dicha información llegaría a Eichmann. Lo extraño es que Bauer tampoco confiaba en el Ministerio de Justicia. En cambio, le transmitió la información a un agente del Mossad en Alemania.

Lo que pocos conocen es que Silvia Herman, guiada por su padre ciego, se arriesgó para identificar en persona a Adolf Eichmann. A familia se había mudado por la zona de Coronel Suárez hacía poco tiempo. Nic Eichmann no había invitado nunca a Silvia a su casa. Sin embargo, ella se presentó de improviso en la modesta vivienda en donde se encontró con la segunda esposa de Adolf Eichmann que, tras dudarlo, la invitó a entrar al escuchar que Silvia se presentaba como amiga (por lo visto era la novia) de su hijo Nic. Dichter, hermana de Nic, estaba en la casa y le sonrió al verla ya que con ella si se conocían. Al rato, entró a la sala de estar una persona de unos 60 años que portaba anteojos que se presentó como el tío de Nic, Ricardo Klement. Luego, regresó a la casa Nic que no se mostró feliz al ver a la muchacha. “¿Quién te dio la dirección?”, le preguntó Nic, “unos amigos, estaba por la zona y decidí venir a verte”, le respondió Silvia. Nic le ofreció acompañarla cuando la jóven decidió irse y notó que Nic y Ricardo se despedían con un “¡adiós papá!”. ¿Por qué le dices a tu tío papá? Lo interrogó Silvia cuando estaban fuera de la casa… “¡es una forma cariñosa de llamarnos en alemán!”, justificó el hijo de Eichmann.

Silvia Herman confirmó que Ricardo Klement era, probablemente Adolf Eichmann. La información fue enviada a Fritz Bauer y así comenzó la operación para confirmar la identidad de Eichmann y su secuestro por agentes del Mossad. Para eso, se invirtieron dos años. La participación de judíos argentinos que ayudaron en los operativos para confirmar la identidad de Eichmann, el secuestro y el traslado del nazi como parte del equipo del avión de El Al que llegó para “festeja” los 150 años de la independencia de Argentina… son hechos más conocidos.

“Silvia Heman vive en la clandestinidad desde que se conoció el caso – decía Neal Bascomb a Yediot Ajaronot – hasta el día de hoy se oculta porque teme que los hijos de Eichmann se venguen de ella. Hablé con su madrastra y con vecinos de ella y descubrí muchas cosas”.

El Museo del Holocausto en Buenos Aires había expuesto el pasaporte argentino de Klement. Quizás, el documento presentado es el mismo que figura en la wikipedia cuando uno busca el nombre Adolf Eichmann. Cuesta saber si Neal Bascomb sabía esto o no. Lo cierto es que el pidió permiso para acceder a los documentos argentinos sobre el caso en donde se topó con el pasaporte. Bascomb deseaba recibir una copia para saber quienes fueron los argentinos que intervinieron en la expedición de este documento que incluye datos falsos. La Justicia argentina rechazó el pedido por lo que tuvo que contratar a un abogado para lograr recibir el documento. “Veo en este pasaporte una prueba importante para saber quien lo ayudó a escapar”, afirmó Neal Bascomb.

“Me encontré con personas que solían emborracharse con Eichmann – agregó el escritor – muchos de ellos no lo querían. Dijeron que era una persona a la que le estrechabas la mano y luego te daban ganas de ir a lavarte las manos. Me encontré con personas que me dijeron que estrecharle la mano era como apretar una rata mojada”.

En la medianoche del 31 de mayo de 1962 Eichmann fue ahorcado tras ser juzgado en Israel. Posteriormente su cuerpo fue cremado y las cenizas fueron esparcidas en el mar, más allá de las fronteras marítimas de Israel, en aguas internacionales, para que jamás hubiera un memorial en el futuro a su persona y ninguna nación sirviera como su lugar de descanso final. La ejecución de Adolf Eichmann ha sido la única vez que Israel ha decretado una sentencia de muerte.

La sociedad israelí y muchos judíos en el mundo comenzaron a contar sus experiencias en el Holocausto tras el secuestro y juicio a Eichmann. Una parte de esta “apertura” es producto de la valentía de Silvia Herman.